NL
TR
EN
Inmiddels zijn we allemaal – denk ik – bekend met shockschade. “Shockschade is een vorm van psychische schade die op een bepaalde manier is ontstaan, te weten door het waarnemen van een ernstig schokkende gebeurtenis of directe confrontatie met de ernstige gevolgen daarvan.”[1] In het Taxibus-arrest heeft de Hoge Raad voorwaarden gegeven die duidelijkheid geven over de vraag wanneer naasten of nabestaanden aanspraak maken op de immateriële shockschade overeenkomstig art. 6:106 lid 1 sub b BW. De oude gezichtspunten van het Taxibus-arrest, waaronder de bepaling dat de naasten of nabestaanden direct met de ernstige gevolgen geconfronteerd moeten zijn, zijn voor het eerst vervangen in het Hoogeveen-arrest met de gezichtspuntencatalogus.[2] In het Hoogeveen-arrest is de benadeelde geconfronteerd met de ernstige gevolgen. Echter, de benadeelde wilde afscheid nemen van zijn kind en is om die reden de confrontatie aangegaan.
De introductie van het Hoogeveen-arrest en de aankondiging van de nieuwe gezichtspuntencatalogus geeft de rechter de gelegenheid om in individuele gevallen een afweging te maken. Dit voorkomt dat de rechter gedwongen de gezichtspunten van het Taxibus-arrest moet langslopen.[3] Dit kan resulteren op meer kans op gelijke behandeling van vergelijkbare gevallen. Dit geeft naasten en nabestaanden eerder de mogelijkheid om een vergoeding tot shockschade te vorderen. Toch dient men uit te kijken, omdat de rechter het oordeel van de confrontatie langs de lijnen van art. 6:101 BW (eigen schuld) kan beoordelen. Hierdoor is het mogelijk dat het bedrag dat wordt bepaald door de vaststelling van eigen schuld in aftrek worden genomen bij de vergoeding van shockschade.[4] Dit lijkt in de praktijk – nog niet – op die manier te zijn beoordeeld door de rechter. Het is echter wel interessante kwestie om bij stil te staan.
[1] Kamerstukken II 2004/2005, 28 781, nr. 8), p. 1.
[2] HR 28 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:958; ‘Shockschade: de Hoge Raad verzet de piketpaaltjes’, MvV 2022/10, p. 39
[3] ‘Shockschade: de Hoge Raad verzet de piketpaaltjes’, MvV 2022/10, p. 344.
[4] E.W. Bosch en Mr. A.J. Korff, ‘S(c)hockschade 2.0.: het confrontatiegezichtspunt’, TVP 2022, p. 129.